FASHION TALKS

快時尚宣告 2025 年 100% 使用永續面料,學者:沒有這種東西

近年,時尚界「癡迷」於永續、綠色時尚,好像多少祭出一些永續政策,各大時尚巨頭和消費者就能安心,其中,也包括 Zara 這類的快時尚公司。

7 月,Zara 宣布將於 2025 年全面(aka 100%)使用「有機、永續、再生」的棉花、尼龍、聚酯纖維等材料,「我們必須成為改變的動力,不僅止於公司內,而是對於整個產業。」Zara 母公司 Inditex CEO Pablo Isla 這麼說。

問題來了,真的有任何一間時尚巨頭有可能做到 100%「永續」嗎?連 Stella McCartney 都沒開口說公司能做到全面永續了,為何 Zara 敢這麼說?Ryerson 時尚學院的教授 Anika Kozlowski 在 The Fashion Law 的文章中回答:這是幾乎不可能做到的目標。

作為全球最大的快時尚零售商,Zara 每年生產 4.5 億件單品,每週平均可製造 500 件新款,在 2000 年代中期,其高效、大量的生產模式被業界認為是革命性創舉,預示著超級消費時代的來臨,嗯,同時地球正面臨著氣候危機。

Photo via Hyoung Chang/The Denver Post

.

 

1. 買多有什麼關係,設立衣物回收桶就好?
.

photo via Straits Times

《衛報》統計數據,2016 年起,H&M 每年都會發起 World Recycle Week 活動,預計每年回收 1000 公噸的衣物,固然很多,

但 1000 公噸的回收衣物需要 H&M 整整 12 年才能全數用盡,而同樣這個量,他們平均 48 小時就能生產出來。

另外,Global Fashion Agenda 2017 年發布的報告,全球的消費的服裝量翻倍成長,但其中僅有 1% 的服裝被回收

所以,光看快時尚製造和回收的比例,以及人們購買與回收的比例就能知道,若快時尚的產製方式、規模不改變,「回收」永遠就只是行銷手段,無關永續,無關環保。如果設置個回收箱就能讓快時尚的顧客消費得心安理得,那這些時裝巨頭何樂不為?

順道一提,回收衣物可換取折扣優惠券的策略更是被環保人士大肆抨:

倡議回收衣物的同時,繼續促使人們買衣服?品牌真的是在向「永續」發展沒錯吧?

.

 

2. 回收衣物耗費的能量大於製造
.

即使服裝是從零售商和店內收集回收,以避免送到垃圾掩埋場處置,但事實上,就目前服飾業的生產規模,相對應的回收服裝能力尚不存在,且回收服裝通常比生產新服裝更耗能,再生布料的技術成本相對比一般布料高更多。(延伸閱讀— 黃謙智:台灣就是 PVC 世界最大供應商,所謂回收根本只是假議題

如這些衣服要被運送至第三世界國家、需要人力分類……等,以及已開發國家的回收衣物送至第三世界後,也伴隨著相應後果,如影響當地產業發展、人民過度依賴西方進口回收衣物。 (可參見我們先前的報導:一件舊衣的大道理,如果你今天製造的垃圾,沒有人收怎麼辦?

photo via Wall Street Journal

.

 

3. 世上沒有「100% 永續」面料這回事
.

另一項 Zara 提出的 100% 永續面料,學者也回應道:沒那種東西。

第一,時尚界對「永續」一詞濫用,何謂永續?至今各界沒有明確規範,定義太過廣泛;第二,織品、布料的生成需要龐大的能源以及自然資源,目前業界所謂的「永續面料」,不過是比一般布料減少對地球的傷害。

a. 先說最傳統的布料來源—棉花,首先它需要極大量的水分供應生長,鹹海荒漠化的一大主因就是周邊種植過多棉花,剝奪當地水資源,平均一件牛仔褲用的棉花,需消耗 1,600 加侖的水;其二,它是世界上化學物質需求量最高的作物,需大量施肥、殺蟲劑才能順利生長,長期種植更易造成土壤乾涸與化學污染。

photo via Business Standard

b. 至於有機棉,指減少有毒化肥、栽種後農民回復土壤健康的,據愛爾蘭時尚雜誌《IMAGE》指出,許多時尚品牌的「有機」是未經認證的,有的只參雜極少數的有機棉,有的確實用了有機棉,但隨後又使用化學染料染色。

c. 另外近年服飾業最大宗的面料—聚酯纖維、尼龍、萊卡(學名:spandex)及壓克力纖維,都是自石油煉取出來的合成纖維,廉價、快速,至今約佔了服裝製造的 65 %。

其消耗龐大能源、化石燃料(每年有超過 700 億桶石油用於製造聚酯纖維),伴隨毒素(如 NO2,比二氧化碳還有害 300 倍)排放到生態系統中。

合成纖維不可生物分解,除非透過燃燒,否則我們的每件尼龍製衣服或萊卡緊身褲,在未來 1,000 年內,仍會在這個星球上。且每當我們洗滌由合成材料製成的衣服時,就會有數千根塑料纖維脫落至水中,極細小的纖維通過廢水過濾系統,流入河流和海洋,每年約 50 萬噸細微纖維被排入海洋中),這些纖維再被魚類吃掉。

d. 至於,再生聚酯纖維(rPET,指的是融化現有的廢物塑料(如塑膠瓶)製成材料,確實比原本聚酯纖維消耗的能量少 59%,碳排放少了 32%,並減少石油消耗,這也是 Patagonia 長期在做的。但《Fashion United》提到重點:它仍是不可生物分解的,且就算是再生聚酯纖維,還是比一般天然纖維消耗更多能源。

.

 

4. 為什麼品牌只能說些「永續」的空話?
.

最大的問題在於時尚產業機制本身,快時尚也好,高端時尚品牌也好,持續以無上限的生產、銷售額為導向運行,快時尚是個「非成長,即死亡」的產業,就算成長幅度減緩,銷售額仍舊得不斷不斷地攀升才得以生存。

若真要永續,回到根本有兩種方式:一、減少產量;二、改變消費習慣—少買新品,每件單品使用更久。但這兩者皆有違時尚品牌的營運目標(提高銷售額),所以這就是為什麼他們從來不倡導這麼做(除 Vivienne Westwood、Stella McCrtney、Patagonia)。

Vivienne Westwood 的名言 “Buy Less, choose well.” photo via Twitter

目前時尚品牌的永續導向:一、採用按訂單生產的程序,避免製造服裝的浪費;二、確保耐用性和延長服裝壽命,如 Patagonia 長期倡導顧客將舊衣送回品牌維修,讓每件產品的生命週期都更加長久。

Patagonia 宣導顧客將舊衣拿來修補,而不要買更多新品 photo via Washington Post

.

 

5. 總結:以後快時尚提出永(行)續(銷)政策,檢視以下幾點
.

注意:(1)要回收服裝可以,那些回收怎麼處理的?去了哪裡?對第三世界有什麼影響?回收耗費的能源?

(2)回收和產製的比例(一年回收的量,兩天就製造得出來?);回收和浪費、每年丟棄剩餘服裝的比例為何?

(3)永續布料用數據說清楚。用多少廢料製成?要說再生材質,就像 Patagonia 說明白是一件單品是由幾個塑膠瓶再生製成。要說百分百永續,先把永續的各項環境指標數字訂下。

(4)持續關注快時尚的勞工環境

最後,同樣的重點:

一樣的生產規模、一樣的勞動環境、一樣的標價,都是在促使消費者作出一次性消費的元兇,根本問題不改變,快時尚別輕易把永續掛在嘴邊。

 

-->