根據近期《The Fashion Law》報導，由 Goyard 對上 Fauré Le Page 的一起案件，正被送上歐盟最高層級的司法舞台。看似圍繞年份的商標爭議，實際上在問一個奢侈品產業長期迴避的問題：品牌能不能「借用歷史」來建立權威？而法律又可以管到哪裡？

發生什麼事？
.

爭議核心很明確：Fauré Le Page 在商標與品牌視覺中使用「1717」這個年份。

問題在於，現在的 Fauré Le Page 公司成立於 2009 年。品牌所指向的 1717 年，來自一間 18 世紀巴黎的軍械工坊「Maison Fauré Le Page」，但那間老店早在 1990 年代就已結束營運，並沒有一路延續至今。

Goyard 的主張是：這樣的年份使用，會讓消費者誤以為 Fauré Le Page 是一家連續經營三百多年的老字號，構成誤導。

而對成立於 1853 年的 Goyard 而言，長期強調自己是「法國最古老、仍持續營運的行李箱工坊」。「沒有中斷過」的歷史，是它品牌價值、定價與神祕感的重要基礎。

因此，當另一個品牌用上更早的年份「1717」，然而事實並非如此。Goyard 認為是在稀釋「歷史」本身的價值。

從法國法院吵到歐盟
.

這起案件最初在法國法院的判決並不一致。

一開始，法院認為這屬於品牌敘事自由；而後，巴黎上訴法院改判，認定「1717」可能誤導消費者對品牌真實歷史的理解。

因此，法國最高法院在 2024 年將案件提交給 歐盟法院（CJEU），請求釐清歐盟商標法，是否應該介入這類「歷史型品牌敘事」。

歐盟法律顧問的回覆是？
.

在正式判決前，歐盟法院法律顧問 Emiliou 提出了一份意見書，結論相當直接。可以白話翻譯成一句話：

只要沒有對「產品本身」說謊，年份不一定違法。

他指出，歐盟商標法禁止的是對商品性質、品質或產地的誤導，而不是禁止品牌使用歷史符號或敘事。如果「1717」沒有具體宣稱產品製程、品質或工藝的連續性，那它更像是一種品牌故事，而非產品保證。

這場官司的重點是？
.

這起案件真正的關鍵，不在於「1717 合不合法」，而在於它劃出了一條界線：

商標法不負責審查品牌故事，但會介入「對產品造成實質誤導」的情況

對奢侈品牌而言，這意味著：

歷史可以被講述、被重組、被引用，但不能被用來直接替產品背書。但操作方式必須非常清楚，避免讓消費者誤以為「歷史 = 實際產品能力」。

對產業而言，這也正式承認了一件事：

奢侈品牌的歷史，很多時候本來就不是線性的，而是被重新組織過的。