在串流與演算法主導觀影選擇的時代，曾經是影迷選片聖經的爛番茄（Rotten Tomatoes），如今卻被揭露早已淪為好萊塢片商操控輿論的工具——表面上是公平客觀的電影評分平台，實際上我們所看到的分數都只是一場「高分幻覺」。

每回介紹電影一定會提到的「爛番茄指數」（Tomatometer）到底是什麼？

《Puck》專欄作家 Matthew Belloni 觀察到，自稱電影品質指標的爛番茄，如今已不再提供好萊塢真正「需要」的批評，而是給予它想聽到的「讚美」。尤其在獎季期間，從威尼斯到 Telluride，許多話題新片在首映後幾乎都能瞬間刷出 100% 爛番茄新鮮度，再搭配媒體一片叫好、社群推波助瀾，營造出「年度神片」的形象。

但這些高分指標真的完整呈現了觀眾的反應嗎？不少作品在影評全面解禁後，分數反而下滑，引爆了近年評論圈的爭議現象——所謂的「讚美通膨」（praise inflation）。

當評價被灌水的分數與話術綁架，觀眾所接收到的，早已不是真實口碑，而是一場經過設計的行銷成果。

爛番茄的運作機制出了什麼問題？
.

爛番茄之所以「失真」，根本問題出在它的運作機制上。

這個平台看似簡單直觀，實則過度簡化：每篇影評不是被歸類為「正面」（Fresh）就是「負面」（Rotten），完全忽略了評論本身常有的模糊地帶與細緻觀點。假如你寫了篇評價中立觀望評論，但系統只允許你選邊站，導致「複雜的觀點被二元化包裝」，正如《Puck》記者 Matthew Belloni 所說——這樣的設計，不只讓創作者感到沮喪，更誤導了觀眾的解讀方向。

更棘手的是，片商早已熟悉這套規則，並開始「策略性操作」評分機制。常見手法包括：延後評論解禁、只開放特定「友好媒體」搶先觀影，或邀請影評人參與首映、給專訪機會等方式「經營關係」。這些初期評論一旦在威尼斯、Sundance 等影展釋出，不僅能搶下「Certified Fresh」標章，更能配合社群行銷鋪天蓋地擴散，打造「年度必看神片」的印象。

但如果仔細看，這些分數往往撐不久。

他舉例像《The Smashing Machine》在威尼斯首映當天就有 100% 的驚人新鮮度，幾天後隨主流評論解禁，立刻掉到 84%。這跟觀眾變心無關，而是片商早就算好什麼時間點該「讓誰說話」，先搶下最漂亮的高分畫面。

Belloni 更揭露，有些公關公司甚至會出錢請來名不見經傳的所謂「評論人」，刻意發表或修改評論，只為讓爛番茄分數上升。曾有一部原本只有 46% 的電影，在這樣「洗分」操作後，硬是被拉高到 62%，成功拿到 Fresh 標章。

問題是出在有人灌水，還是體制背後關關相扣的利益？
.

但爛番茄評分會「灌水」，問題可不只是幾位影評人出手太輕，而是牽涉整個好萊塢獎季生態與龐大的行銷利益網。

根據《Puck》統計，2024 年上映的電影，在爛番茄上的平均分數比 2014 年成長了近 13%，遠遠高於另一個強調嚴格評分的 Metacritic 僅 5% 的漲幅。這種「分數通膨」（grade inflation）現象跟電影本身的品質無關，也跟觀眾的喜好無關，而是來自一套緊密結合媒體、片商與獎項的產業結構：所謂的「獎季產業複合體」（the awards industrial complex）。

過去，影評人像是觀眾與電影之間的把關人，用獨立觀點提出具批判性的分析。如今，在獎季紅利驅動下，一種全新角色逐漸取代了傳統影評人：所謂的「獎項評論員」（awards pundits）。

 

 

在 Instagram 查看這則貼文

 

Puck（@puckdotnews）分享的貼文

這些人的主要任務不是評電影好不好看，而是預測哪一部片可能入圍奧斯卡、哪位導演會是明年大熱門。表面看起來是產業觀察，其實更多是配合片商節奏、提前為電影鋪路。這些人經常靠參與首映、專訪明星、主持座談等機會累積曝光與收入，自然也會「適時釋出善意」來維持合作關係。

而這群人，也同樣被算進了爛番茄的評分系統裡。

舉例來說，《Springsteen: Deliver Me From Nowhere》在 Telluride 首映後馬上取得 100% Fresh 的超高分數，但你往下看就會發現，這些分數大多來自像是 Awards Circuit、Next Best Picture 這類專門跑獎季的媒體平台。他們的評語常常不具備真正審美深度，而是聚焦在「它能不能進軍奧斯卡」。但在爛番茄上，他們的評分權重卻與《紐約時報》、《衛報》這些老牌媒體一樣，這也讓「好評」的含金量越來越低。

專業影評、觀眾、兩敗俱傷
.

除了評分灌水、媒體變調，爛番茄的制度本身也正一點一滴侵蝕「影評人」這項職業的專業性。

目前在爛番茄上，被認定為「評論人」的資格門檻早已大幅放寬，不再侷限於受過編輯訓練、經歷新聞機構篩選的資深影評，而是混雜了各種獎季分析師、影迷自媒體、匿名部落客，甚至是 Substack 上來路不明的個人寫手。正如 Matthew Belloni 所說，這樣的「混血評分機制」，正在徹底稀釋真正影評人的話語權，也讓評論環境亂象叢生。

過去能主導電影討論方向的媒體，如《Vanity Fair》、《芝加哥論壇報》等，也因為媒體經營壓力而紛紛裁撤影評職位。久而久之，專業影評變得越來越少，娛樂公關的話語權卻越來越大。

在這樣的生態裡，「看似大家都在賺」：片商拿到好分數與媒體聲量；評論人換來曝光與商業合作；平台流量與廣告收入雙收。但真正被犧牲的，是相信自己獲得真實資訊的觀眾。他們以為看到的是評論、是專業觀點，實際上卻早已被困在一場精心包裝的「行銷話術」。

「爛番茄其實只是一個假象，」Belloni 直言，「它根本不是品質的衡量標準，只是好萊塢集體信仰下的一場自我催眠。」

在這樣的局面下，我們必須問：當專業評論變成公關宣傳，觀眾還能相信誰？

Belloni 最後也分享，自己已轉向像《Metacritic》這樣的加權評分平台，雖不完美，但至少更接近原始電影評論的本意與深度。他提醒，面對這個「人人喊高分」的時代，我們必須重新訓練自己看穿話術、辨識宣傳的能力——因為一部電影的高分，不代表它真的好看；它可能單純只是行銷策略的成果。

爛番茄怎麼回應外界質疑？編輯親自出面說明
..

在 Matthew Belloni 評論文章一出後，他也順勢邀請到爛番茄網站的獎項編輯 Jacqueline Kohley上了 Podcast 節目《The Town》對談，對方也藉著這短短半小時回應文章中的許多評論。

她首先強調，爛番茄依然是目前全球最受信任的影評聚合網站，不僅觀眾大量使用，電影公司也經常在行銷上主打「新鮮認證」的標章。爛番茄的評分系統，是根據超過三千位影評人的回饋來生成，這些影評人包含約 1,200 位獲得個人認證的評論者，以及來自 1,800 個媒體單位的代表。當一部電影獲得 60% 以上正面評價，就能取得「新鮮（Fresh）」標誌；若超過 75% 且符合特定標準，還能獲得「Certified Fresh」的最高榮譽。若評價低於 60%，則會被標為「腐爛（Rotten）」。

針對影評人怎麼被納入平台，Kohley 表示，爛番茄每年都會開放申請，並由約八人的策展團隊進行審核。申請者需具備新聞與評論專業背景，且評論內容需具備廣度與公正性。自 2018 年起，為因應自由媒體趨勢，平台也開始允許個人影評人申請，不再局限於傳統媒體。

面對外界最敏感的問題——是否有片商藉由操控評論來操作分數，Kohley 表示爛番茄是受害者，而非共犯。她說，當平台發現某些公關公司試圖透過不實評論影響評分時，他們會立即調查並移除相關帳號。她也透露，目前有 60% 的評論是由影評人自行上傳、標註是否推薦，其餘 40% 則由策展團隊人工挑選，經過三人審核小組確認必要時甚至會聯絡評論者本人確認立場，以確保標籤正確。

此外，對於分數顯示的門檻問題，她解釋，爛番茄會根據電影的預期票房設下門檻。例如：票房預期低於 6,000 萬美元的電影，只要有 10 則評論就能出現分數；而預期超過 1.2 億美元的商業大片則需累積至少 40 則評論。

至於「分數通膨」的批評，她認為這與平台的設計無關，而是整體產業生態變遷的結果。她舉例指出，如今票房主力轉向恐怖片這類容易獲得好評的類型，加上每年上映的電影數量增加、網路評論普及，這些因素都可能讓分數自然往上浮動。她也強調，爛番茄不是像《Metacritic》那樣的平均分制，而是一種快速幫助觀眾做決策的視覺工具，就像氣象預報的溫度計一樣——只是反映業界與評論的熱度，而非操縱結果。

如有興趣的讀者，歡迎參考 Podcast 節目全集。