從數字來看,快時尚的汙染比我們想像的更嚴重

「通常人們是舊衣服丟在垃圾桶裡,這些填滿了我們的垃圾掩埋場,也傷害了我們的地球。」

自2013年起,服飾產業成為僅次於石化業的全球第二大污染源,根據澳洲新聞表示,以生產一件綿Tee來說,需得耗費2700公升的水,而生產一公斤的棉花要耗費兩萬公升的水,製造3.3公斤的碳排放量,更別提其人力消耗和化學物質的產生。對此,紀錄片導演就表示:「當一切都集中在賺錢,你知道有多少人、大自然和勞工的權益被犧牲。」

同樣時間,2013年4月24日,孟加拉首都達卡市一棟八層樓高的大樓「Rana Plaza」倒塌,壓死了1129人,而這棟建築在前一天其實已經被宣告危急牆壁都出現裂縫,其他辦公室和商家都已撤出,唯有當中的成衣廠老闆逼迫他的員工回去工作。
PicMonkey Collage這在2014年,催生了“4月24日 – 時尚革命日(Fashion Revolution Day)”的出現,希望大家將衣服反穿,並上傳到社群軟體標簽 #insideOut。執行總監Oceana Lott解釋活動說道:「我們誠摯地希望大家能意識到“誰製造了我們的衣服”,希望大家能對這議題充滿好奇,我們想要大家去深入做調查、去挖掘,找出那問題的關鍵答案,尤其是對主流的品牌們。」而 #insideout 計劃的目的,是希望呼籲那些品牌能做出符合人權的決策。(Lott表示,只要google找找品牌有無Ethical Strategy,如果沒有那就是沒有。)

 

而2015年,脫口秀主持人John Oliver也因這件這件事於在節目上大肆評論,「五塊錢美金有找的洋裝,試想一下五塊錢可以幹嘛?你可以用五塊錢現鈔來遮羞(就是裸體它可以拿來遮男性下面),身上還可以穿上更貴的衣服,或是買一罐蟋蟀強化飼料(還比這件洋裝貴五毛),這件洋裝只比馬修麥康納主演的《舊愛找麻煩(2009,IMDB評分5.7)》DVD貴了7毛,還真是便宜呢!」

此外,John Oliver也點出了盲點,這些領導快時尚的人有多有錢?根據2015年《富比士》全球富豪公斤的碳排行榜顯示,H&M主席Stefan Persson排名28(2016年排名32)、而Zara的共同創辦人Amancio Ortega則排行第4(曾一度登上首富,如今排名第二),意味著,產石油的沙烏地阿拉伯大佬們和LVMH集團主席Bernard Arnault(2016年排名14),都沒比製作快時尚衣服的人有錢,而當你看到便宜的價格時,不禁讓人思考,他們究竟如何從中獲利?

曾經時尚界的循環是六個月,但現在縮短成了兩週,這樣的快,致使世界上五分之一的水污染是來自紡織品染色程序,其碳排放量更佔全球的10%。身為箭靶的快時尚品牌們,H&M和Uniqlo已有舊衣回收計劃,甚至有“環保支線“的產生,而Zara於母公司也有環境保護計劃。這樣的承諾,或許多少幫助了環境,但「回收」終究不是「最」有效的,在環保標語3R的順序是,Reduce(減量)、 Reuse(重複使用)、Recycle(回收),如同塑料一樣, 唯有「減量」才是生活的永續之道。

One comment on “從數字來看,快時尚的汙染比我們想像的更嚴重”

  1. KC 說道:

    我一直覺得,這是一件很有趣的事……….

    1.為什麼要主攻擊 "快時尚" ? 運動品牌的貨量應該遠勝於快時尚吧?(純就"生產量"而言) 而且,運動品牌的商品以"化學成分"居多,這些化學的東西生產時的污染比快時尚少嗎?又要用到多少的石油呢?

    http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1752310

     

    2.到底是"生產者"的錯,還是"消費者"的錯?這些文章到底是要我們別買快時尚,還是乾脆都不要買時尚品,或任何消費品?

     

    3.影片中的便宜衣服並不是快時尚,他們是用手縫的ㄟ!!!也沒有說是哪個品牌,要把它推到"快時尚"的責任,是否有點不公?

     

    4.時尚產生了這麼多污染、這麼多垃圾,那3C產業呢??? 建築業濫墾濫伐讓水土保持產生更大問題不是嗎?

     

    5.如果大家都不要消費,也不要有國際貿易,那……….是合理的嗎?可能的嗎?

     

    6.如果把未開發中國家的問題,歸罪到"快時尚",那是否乾脆所有的國家都來把所有的資源用大富翁的"均富卡"平分? 東協目前續續發展,也期望發展。如果沒有外資的進入,他們做得到嗎?

     

    丟問題很簡單,但解決問題才是真本事……….

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *